三国人物生卒年（一）第1/2段
40人生卒年的史料辨误或说明。前29人生卒年明确，按生年排列。外加200人生卒表。另，古人算年龄皆虚岁。
目录：
（01）陆康（21）陈骞
（02）荀爽（22）孙邻
（03）王烈（23）曹睿
（04）张纮（24）管辂
（05）孙坚（25）陆抗
（06）刘繇（26）孙休
（07）太史慈（27）孙皓
（08）鲁肃（28）孙亮
（09）刘辩（29）曹奂
（10）孙策（30）马元义
（11）吕蒙（31）曹嵩
（12）刘协（32）李傕
（13）孙权（33）吕布
（14）陆逊（34）刘辟
（15）孙翊（35）吴氏
（16）刘基（36）陈武
（17）凌统（37）刘巴
（18）全琮（38）周贺
（19）朱据（39）蒋琬
（20）韦昭（40）鲁淑
（01）陆康
194年，孙策依附袁术，为术攻庐江太守陆康，见《三国志孙讨逆传》。《后汉书陆康传》称康“受敌二年，城陷。月余，发病卒，年七十”，此“受敌二年”实是一年。策破康后，脱离袁术，渡江攻刘繇，195年12月20日，策已在曲阿，见《吴录》载策表“兴平二年（195年）十二月二十日，于吴郡曲阿……”。故，康必亡于195年。其生卒（126—195）。
（02）荀爽
其生卒与荀攸等人谋诛董卓有关，而《三国志荀攸传》有处虚假，于是易误以为荀爽并非亡于190年，现解之。
史料。关于谋诛董卓。《三国志荀攸传》——董卓之乱，关东兵起，卓徙都长安。攸与议郎郑泰、何颙、侍中种辑、越骑校尉伍琼等谋曰：“董卓无道，甚于桀纣，天下皆怨之，虽资强兵，实一匹夫耳。今直刺杀之以谢百姓，然后据崤、函，辅王命，以号令天下，此桓文之举也。”事垂就而觉，收颙、攸系狱，颙忧惧自杀，攸言语饮食自若，会卓死得免。《魏书》——攸使人说卓得免。《后汉书献帝纪》——初平元年春正月，山东州郡起兵以讨董卓……二月……董卓杀城门校尉伍琼……迁都长安……三月乙巳，车驾入长安……夏五月，司空荀爽薨。《后汉书郑太传》——卓既迁都长安，天下饥乱，士大夫多不得其命。而公业家有余资，日引宾客高会倡乐，所赡救者甚众。乃与何颙、荀攸共谋杀卓。事泄，颙等被执，公业脱身自武关走，东归袁术。《后汉书何颙传》——及董卓秉政，逼颙以为长史，托疾不就，乃与司空荀爽、司徒王允等共谋卓。会爽薨，颙以他事为卓所系，忧愤而卒。
说明。依《三国志荀攸传》事在192年，荀攸被抓不久，因董卓死得免。伍琼问题先不管，下文另讲。依《后汉书何颙传》事在190年，因《后汉书献帝纪》、《后汉纪卷二十六》并以荀爽亡于190年5月，《后汉书郑太传》与此无冲突。而《三国志荀攸传》却与矛盾，“会卓死得免”是问题所在，暂且无视此段。事件顺序为，190年1月诸州郡讨董卓，2月迁都长安，后荀爽、荀攸、郑太、何颙等谋诛卓，5月爽病亡，事露，攸使人说卓得免。可若以“会卓死得免”为是，则将推翻相关记载，以延长荀爽的寿命，或者给出合理解释，荀攸从190年被关到192年，从洛阳被带到长安，期间无危，直碰上董卓死得免，此外，还要推翻《魏书》“攸使人说卓得免”，这显然是没道理的。陈寿为作《三国志》，看过《魏书》，却故意不以实文，是其美化荀攸。《魏书》之虚远大于《三国志》，但于此事，王沈可以直书，而陈寿不同，其为蜀人入晋，时荀家有势，寿向之示好也可以理解。
结论。《后汉书献帝纪》以荀爽亡于190年，正确。爽生卒（128—190）。
另，伍琼问题。《后汉书献帝纪》、《三国志董卓传》、《后汉纪卷二十六》并作“城门校尉伍琼”，依《后汉书》（谢承版）又有“越骑校尉伍孚”。而《三国志荀攸传》为“越骑校尉伍琼”，误。琼与孚，皆字德瑜、汝南人、被董卓所杀，虽然，但并非同一人。伍琼，是因先前推荐韩馥、刘岱、孔伷等出宰州郡，而馥等到官又参与讨董，再加琼劝止迁都事，故被董卓所杀。伍孚，是因刺杀卓事败而亡。且二人官职也不同。再看《三国志荀攸传》“越骑校尉伍琼”之误，当作“城门校尉伍琼”还是“越骑校尉伍孚”？若为前者，则攸传以琼参与荀爽等谋卓事，然依《后汉书郑太传》加攸传本身，应是迁都事后，爽等谋卓，而此时琼已亡。当从后者，则攸传以孚参与此次谋卓，也就没有前者的问题，后孚刺杀卓，败而亡。<，直碰上董卓死得免，此外，还要推翻《魏书》“攸使人说卓得免”，这显然是没道理的。陈寿为作《三国志》，看过《魏书》，却故意不以实文，是其美化荀攸。《魏书》之虚远大于《三国志》，但于此事，王沈可以直书，而陈寿不同，其为蜀人入晋，时荀家有势，寿向之示好也可以理解。
本章未完,请点击下一段进行阅读!